地主真的都是坏的吗？为什么有部分地主没有被调查？

土改时，我们的口号是“打土豪分田”。但这里的“打土豪”并不等于打死土豪。所谓“打土豪”，其实包括两点：第一是以武力剥夺地主的土地所有权；第二件事就是去尝试土豪恶霸。如果他们压迫人民，他们将受到惩罚，甚至被枪毙，而如果他们没有严重的恶行，他们将不会被调查。

即使有这样的操作，大部分地主最后还是活了下来。显然，如果地主都是十恶不赦的人，活着的人就不会那么多了。其中，甚至有好人。

比如红军过了草原就要去陕北。进攻腊子口前，蒋介石请杨向敬酒，要他带兵拦截红军。然而，杨并没有拦截红军，而是认为红军是为穷人而战，是与鬼子作战。他积极为红军修路架桥，给红军三十万斤粮食，对于当时刚出草地，九死一生的红军来说，已经不能说是及时的帮助了。

当时有不少像杨这样的地主。

要知道在后来的抗日统一战线中，地主阶级也是联合力量之一。因为在面对日本这个共同的敌人时，大家的利益基本一致。为了抗日，很多地主确实捐了钱，他们的功绩应该被铭记。

但这并不妨碍从阶级理论的角度推翻整个地主阶级。

或者，你可以思考这个问题：

资本家和地主也在剥削他们控制下的人。为什么马克思理论中资本主义是进步的，封建制度是落后的？

问题的关键不在于资本家和地主的道德素质谁高谁低，而在于谁能更好地释放生产力。所谓地主，核心生产资料是土地，主要收入来自地租和各种手工制品。资本家的核心生产资料是工厂和机器。工业能释放的生产力是农业的十倍，也能养活更多的人。

此外，资本主义生产方式给现代人带来的最直接的概念变化之一是“自由”概念的出现。在农业社会，人基本上是不可能自由活动的。

这是因为，一方面，土地是不能拿走的；另一方面，即使你搬到一个新的地方，你也找不到耕地，或者你只能租房东的土地。

所以，在农业社会，人是牢牢地束缚在土地上的。在资本主义社会，工厂开在哪里就有工作。如果你厌倦了在纽约工作，想去洛杉矶，你可以在那里找到另一份工作。

这种“自由”的生活方式是封建制度下所没有的。当然，地主和资本家也不是完全对立的。清末以来，许多地主开始投身工业，成为早期的民族资本家，为中国现代化的发展做出了贡献。比如张謇等人，历史教科书里都有介绍。

但问题是这样的人毕竟是少数。民国时期的大部分地区，地主是统治基层的主要力量。在这种背景下，地主成了阻碍中国进步乃至生存的关键因素。