为什么不太重视现实主义？

在八十年代，老舍的《茶馆》到欧洲演出，获得满堂彩。很多欧洲上流社会的人物都为之折服，认为他们的艺术走了弯路，没想到现实主义具备这样伟大的魅力。那么，为什么他们在很长一段时间不太重视现实主义了？

或许，他们的艺术已经走进了现实主义的死胡同，而不会有什么伟大的发现，更不会有针砭实际批评。毕竟，欧洲一些国家都是老牌资本主义国家，对于马克思主义接受的并不多，对于马克思提倡的伟大的现实主义作品也不是很认可。于是，现实主义在发展过程中仅仅算作艺术的一个流派，而不是主流。当现实主义发展到主流的时候，社会比较松散，或者叫做比较动荡不安。人们在动荡不安中获得了暂时的言论自由。艺术家会深入生活，发现现实生活中隐藏的真相，隐藏的人性，隐藏的苦难人生。于是，现实主义大多比较沉重，或者说是沉甸甸的作品，变化并不是太大。甚至有一部分现实主义作品可以套用一个规矩套子，按照套子来写就行了。其实，现实主义到了一定的程度，就有了特定的套路，却并非真的必须按照套路来创作。而特定的套路符合了人们的期待视野，也就让人们很容易接受了。接受时间长了，人们就会产生审美疲劳，认为现实主义作家缺乏创新力度，缺乏打动人的功力，也就不喜欢看了。

艺术往往是这样，经常采用一种风格，就会被人们习以为常，进而产生刻板印象，被讨厌，被远离。艺术要不断求新求变，于是就有了颠覆现实主义的现代派，后来又有了批判现实主义，后现代派等等风格出现。艺术家弄现代派作品，弄得天马行空，甚至有点骗人的感觉。人们觉得新鲜，就要试着接受，慢慢地竟然真的接受了，也就觉得艺术不能老老实实弄了，应该有灵性，有变通，甚至让人看不懂，颠覆常识，颠覆人们的认知。于是，人们的胃口就被现代派惯坏了，后来的后现代派出现的颠覆性作品更多，人们似乎也能接受，却离着现实主义越来越远。而批判现实主义的出现让人们眼前一亮，看到了更多作者思考的社会深层内容，也看到了更多现实的无奈。

只是，艺术偏离现实主义之后大多绕弯子，并没有回到现实主义上来。马克思主义认为，现实主义是艺术的根本，也是所有艺术形式生发的必备基础。只是，现实主义艺术家们大多没有对现实做深入的考察和研究，后者只是做了一定的调查，甚至深入生活来体验，却缺少批判现实主义艺术家的深邃眼光，也没有他们的视角和思维特质。如此一来，现实主义似乎比较低端，只是对现实的艺术翻版，而不能体现更多的创造性。于是，在现实主义面前，人们更多地采用了看着玩的心态，甚至只是一看就懂，却没有太多深入地挖掘，也不会注重作品的细节问题。但是，并不能说现实主义艺术家们没有深入挖掘生活，更不能说现实主义已经过时。现实主义可以散发出持久的艺术魅力，并且作为其他艺术形式的根本性的东西存在。

或许，在资本发展的过程中，已经不允许现实主义艺术出现了。毕竟，资本不需要艺术家整天挖掘现实，更不需要批判现实主义艺术家整天带着辛辣的讽刺写作品，而是喜欢一些玩玄虚艺术的人物出现。现代派、后现代派的一些艺术家大多喜欢玩弄玄虚的概念，甚至杜尚买一个小便池签上自己的名字就成了艺术品，而毕加索的抽象主义绘画更是离奇，明明人物和牲畜杂七杂八地混在一起，肢体横飞，交接在一起，却被人们欣赏，也被人们喜欢。但是，人们要是整天看这样的作品也会生厌，认为不是艺术品了，纯粹是骗人。于是，他们寻求更多的所谓好的艺术。其实，已经距离现实主义太遥远了。

资本发展需要不断变化的艺术，要为这种艺术开拓市场空间，制造高价位销售奇迹。尽管各大拍卖行都在搜集一些所谓大师的作品，也确实卖出过高价，但很多所谓大师的作品基本上都在骗人，被资本炒作起来之后，就会获得高价位的价值。而现实主义大师们大多没有发觉现实的深度，也没有针对社会实际做针锋相对的批评，只是写大脑中反映的所谓现实，却不会有太多的长进。

或许，在动乱时代，现实主义大师们能写出优秀的作品，而在和平年代，舆论管控非常严，所谓现实主义大师们却写不出什么好的作品了。资本推波助澜，要推出现代派和后现代派作品，权力垄断话语权，对现实主义艺术进行了阉割，当然也就让现实主义患了“软骨病”，不会有太多的批判锋芒。虽然批判现实主义发展迅速，但大多出现在沙皇俄国即将破灭的动乱时期，而不是资本主义平稳发展时期。

在社会发展过程中，现实主义要是没有挖掘现实的力度和深度，总是被资本和权力左右，也就没有多大出息了。要是现实主义大师专注于对现实的剖析，并不惧资本和强权的控制，就一定会写出伟大的作品，但不一定能发表出去。那么，现实主义在功利化社会面前出现了病态发展的倾向，也就没人喜欢和重视现实主义风格了。