价值投资需要分析技术吗

逻辑学解读价值与技术投资

01 以前我认为这是因为两个门派在很多时间点上给出的结论是相反的想要在这个时候做出决策必须选择使用一方的原则放弃另一方的原则。

可是这一次要是放弃了下次再做选择的时候需要坚持哪一个？

如果坚持上一次的久而久之实质上放弃了另外一派。

如果不是每次坚持同一原则今天选择A为原则明天选择B为原则时间长了可能自己也就乱了等于没有原则。

多数情况下每一派都有一套自己的理论很难意识到本派的缺点。

今天我试图跳出股市用逻辑学来看一看股市这两个门派希望对你有帮助。

我们先看技术派是通过以往的一些股价走势情况归纳总结得出一些规律这在逻辑学上叫作归纳法。 02

归纳法都有一个隐含假设：过去的现象会一直持续但这个前提假设也有时候是不成立的。

举例：

火鸡通过观察发现主人连续很多天每天8点都定时来给它投放食物于是它总结出规律：主人每天8点主人都会来给它投放食物。很多天过去了这个规律一直未被打破但是在圣诞节那天主人没来给它投放食物而是把它摆上了餐桌。

看完这个例子我们就会明白通过归纳法得出的结论有一个缺陷：这个规律即使以前一直正确但也无法保证未来仍然正确

03 而基本面分析也就是通常我们所说的价值投资用的是演绎法。演绎法用比较通俗的说法来解释就是三段论。

大前提正确、小前提正确导出结论必然正确。

举例：

大前提：人都是会死的；小前提：苏格拉底是人；导出结论：苏格拉底是会死的。

价值投资的大前提：价格围绕价值波动被低估资产价格的必然向价值回归。

小前提：购买的企业价格低于其内在价值是被低估的。

得出结论：买入被低估的企业一定能够赚钱。

这是演绎法但演绎法也有一个隐含的前提假设：大前提正确、小前提正确才能导出正确的结论。

可是大前提是否正确？往往又是从归纳法中得出的结论。就正如“人都是会死的”这个大前提是如何得来的？到底是不是正确？怎么验证？实际上是归纳法得来的这是演绎法的缺陷。

只要前提正确结果必然正确但是前提是否正确？还要从归纳法中去找。

04

可能我讲得并不清楚想要搞清楚还是要去学一学逻辑学中的归纳法和演绎法两种逻辑方法的应用与缺陷。

理解了这些内容再思考要不要学技术派要不要学价值派就会更理性一些