为什么越勤奋越能干的皇帝反而会死得越惨呢？帝制魔咒，谁人能解

​真正懂熟悉历史的人会发现，历史上每次中兴都是皇帝最“懒散”，最“无为”的时候，例如“文景之治”和“贞观之治”。

相反，像秦始皇、朱由检和雍正这些又勤奋又能干的皇帝，有一个有下场的吗？

在我国历史上200多位皇帝中，有50%以上的君王都死于各种政变和谋杀之中，而且，谁的本事越大谁往往谁死得就越惨，这又是为什么呢？

·古代君臣之间的博弈关系

刚通过政变即位后的李世民为什么看起来那么谦虚和温顺？并不是他真的虚心受教，而是他皇权还尚且不稳，他在隐忍中韬光养晦而已。

再看看完全掌握了帝国大权之后的李世民，不仅仅独断专行，而且穷兵黩武，他甚至连魏征的坟墓都刨了，这才是他的本性，也是古代所有帝王的共同本性。

只要帝王能够掌握绝对的皇权，他就会立刻变得像秦始皇和朱元璋一样暴虐和滥杀无辜，这就是所谓的绝对的权利必然会导致绝对的黑暗。

秦始皇够厉害吧？为何二世而亡？

就是因为秦朝的皇权太过强大了，它已经严重威胁到了其他大地主的利益了，更不把平民当人看，这样一个喜欢的吃独食的皇帝能长久吗？

相反，刘秀的江山为什么能做得那么稳？

那是因为刘秀的皇权不够强大，他统辖不了其他大地主，只有把大部分利益分给别人，人家为什么还要找他的麻烦呢？

相比刘秀，日本的皇族为什么能够“万世一系”？

也是因为他们在大多数时候仅仅只是一个摆设，谁有实权谁才可能被人算计，不是吗？

同样的道理，喜欢吃独食的朱元璋父子二人死后老朱家又怎么样了？

16位朱家皇帝中被人害死了10位，其他的14位也几乎成了傀儡，是不是很令人惊讶呢？

所谓的封建帝制时代，皇帝仅仅只是地主阶级最大的一个代表而已，如果皇权过大，那必然会破坏“王与士大夫共天下”的均衡关系，那就会导致不是你死就是我活的君臣斗争。

秦始皇也好，朱元璋也好，他们自己都太勤奋，太能干，也太贪了。

他们两个都企图让皇权一家独大，进而侵害了其他大地主的利益，他们死后人家能不收拾他们的子孙后代吗？

在利益面前，真的有所谓的正邪之分吗？

当秦始皇为了自己的功业而将数十万平民拉去服劳役时，他是邪还是正呢？

当朱元璋功成名就之后大肆诛杀功臣时，他是邪还是正呢？

当明朝的文官集团像朱元璋一样为了自己家族的利益而诛杀朱家皇帝时，他们是邪还是正呢？

很多幼稚的小朋友喜欢用非黑即白，非正就邪来概括一个人或一件事，这样的人永远都是乌合之众，永远都没有自己独立的见解，永远都只能被人利用，永远都是炮灰的材料。

雍正的改革够伟大吧，可以说是真正的为国为民，他也是所有帝王中最勤奋的一个，但他为何也被人害死了呢？

因为他和朱元璋一样，他的改革也触动了其他大地主阶级的利益，甚至连他的儿子乾隆都有参与害死他的充分理由，这样做，他还能活得长久吗？

·帝制时代就是一个大地主阶级分蛋糕的时代

所谓的普天之下莫非王土，不过是一句玩笑而已，像谢晋家族和于谦家族的权势都在某一时刻大过了皇帝，这又怎么解释呢？

即便到了民国时代，帝制的本性改变了吗？所谓的民国四大家族又是什么？

只要是帝制时代，权力都是各大家族妥协后的结果，皇帝只是明面上的那个老大，他并不能左右一切。

在古代皇帝中，像秦始皇、朱元璋和王莽这些精致的利己主义和理性主义者只能暂时地用强权来控制住帝国的一切，一旦高压到一定的程度必然会遭到更加残忍的反弹，这是帝制的本性。

为什么帝制时代的皇帝越勤奋文官集团在他们死后越骂他们瞎折腾？

因为这损害了其他各大家族的利益，而他们又掌握着对历史评说的话语权。

怎么才能做到真正的为国为民？像后来的日本、法国和英国那样进行有效的改革，从根本上消除帝制，才是唯一避免君臣斗争，才是目前为止真正为国为民的最有效之方案，不是吗？